החלטה בתיק סע"ש 12867-10-12

1.          בפני בקשה לפטור את המבקש מתשלום אגרה בסך 9,087 ש"ח.

2.         הנתבעת מתנגדת לבקשה. המדינה לא הביעה את דעתה בסוגיהמאחר שהיא אינה צד להליך ואין לה כל מידע בכל הנוגע להליך העיקרי.

הדין החל

3.         מושכלות ראשונים הם, כי על בעל דין היוזם הליך שיפוטי חלה חובה ראשונית לשלם בעדו אגרת משפט. הטעם לעקרון זה כפול: ראשית - בעל דין הפונה לערכאת שיפוט נדרש לשלם עבור השרות שהוא מקבל מרשויות השיפוט של המדינה ושנית - תשלום אגרה מעיד על רצינות ההליך במתכונת שהוא מוגש ומונע נקיטת הלכי סרק או ניצול לרעה של ההליך השיפוטי (ראו לדוגמא: רע"א 11644/04 מרכז ע"ש ורה סלומונס נ' הנהלת בתי המשפט (ניתן ביום 9.1.2005)).

4.         יחד עם זאת, תקנה 12 לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות)התשס"ח - 2008 (להלן - "התקנות") קובעת כי בית הדין יפטור תובע מתשלום אגרה אם יוכיח התובע כי הוא מחוסר יכולת כלכלית לשלם את האגרה וכי ההליך בו נקט מגלה עילה. תכליתה של תקנה 12 לתקנות ליצור שיוויון בין הבאים בשערי בית הדין, בין העני והחלש לבין העשיר והחזק. שיוויון זה מעניק זכות יסוד לעובד והיא חופש הגישה לבית הדין לשם הגשת תביעתו.

בהקשר זה, יפים דבריו של כב' השופט חשין שקבע, כי: "דלתותיהם של בתי - המשפט פתוחות לרווחה לפני המבקשים סעד, ויכולת הפניה לבתי - המשפט היא מזכויות היסוד של האדם" (ע"א 597/90 רוזין נגד בן נוןפ"ד מו' (3) 742,738).נ

5.         כבר נקבע כי "תקנה 12 לתקנות האגרות קובעת כי הזכאות לפטור מאגרה מותנית בחוסר יכולת כלכלית המוכחת על פי הקריטריונים שנקבעו בהן, והיותו של ההליך מגלה עילה. תנאים אלה שנקבעו בתקנות הם תנאים מצטברים והנטל להוכחתם מוטל במלואו על מבקש הפטור מאגרה" (בש"א 675/09 אברהם פלקסר - נשיץ, ברנדס ושות' עו"ד, מיום 14.2.10; ערעור על ההחלטה נדחה - עא"ח 8/10 אברהם פלקסר - נשיץ ברנדס ואח', מיום 10.6.10).

6.         היינו, על הגורם השיפוטי הבוחן בקשה לפטור מאגרה לבדוק קיומם של שני תנאים מצטברים - ראשית, "היותו של ההליך מגלה עילה", ושנית, העדר יכולת כלכלית, כאשר הגשת בקשה לפטור מאגרה מחייבת את בעל הדין "להתפשט" ולמסור תמונת מצב מלאה על מצבו הכלכלי, שכן המבקש פטור "מחמת עוניו..." להתכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי" (רע"א 3297/90רביבו נגד בנק הפועלים, דינים עליון, כרך כח', 824; בבה"נ 6857/00רוטה נגד נצבטייב והיועץ המשפטי לממשלה, פ"ד של כב' השופט בועז אוקון). שני התנאים הנזכרים כרוכים זה בזה כך שככל שהעילה מוצקה יותר, כך ניתן יהא להקל במבחן הכלכלי, ולהיפך. עם זאת חייב להתקיים רף מינימאלי של כל אחד מהתנאים, וככל שהתובענה אינה מגלה עילה - כמו גם ככל שהמבקש אינו מוכיח העדר יכולת כלכלית - די בכך כדי לדחות את הבקשה. ככל שהתנאים מתקיימים אך לא בעוצמה מספקת על מנת ליתן פטור, מאפשר סעיף 12(ו) לתקנות האגרות מתן החלטה מרוככת יותר בהתרת תשלום האגרה  " לשיעורין, ובתוך הזמן שייקבע".

מן הכלל אל הפרט

7.         לאחר שעיינתי בכלל החומר שבתיק החלטתי כי יש מקום לפטור את המבקש ממחצית מתשלום האגרה וכן לאפשר לו לשלם את החלק שאינו פטור ב- 4 תשלומים.

8.         בהקשר זה אציין, כי אין ספק שהמבקש הצביע על קושי בתשלום האגרה. למבקש חובות לנושים, קיימים נגדו תיקי הוצל"פ, אין לו כרטיסי אשראי ולפיכך עלה בידי המבקש להצביע על קושי בתשלום האגרה.

9.         ואולם, בהתאם לתקנות האגרות על המבקש פטור מאגרה לעבור "מכשול" נוסף לעניין עילת התביעה. מעיון בכתב התביעה עולה, כי על פני הדברים, עילת התביעה מכומתת לטעמי באופן מופרז. כך למשל, עילת התביעה העיקרית היא דרישה לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הכספים אשר היו משולמים לו במסגרת הביטוח הפנסיוני בגין אובדן כושר עבודה עד הגיעו לגיל פרישה. דהיינו: המבקש שהינו בן 52 יוצא מנקודת הנחה לפיה עד הגיעו לגיל הפרישה לא יעלה בידו לשוב למעגל העבודה. לטעמי, נקודת מוצא זו מוטעית וכפועל יוצא מכך גם הסכום הנתבע מכומת באופן גבוה. 

10.       בנסיבות אלה, המבקש אמנם הצביע על העדר יכולת כלכלית, אך התנאי של עילת התביעה אינו בעוצמה מספקת ונחזה להיות, על פני הדברים, כסכום תביעה מופרז.

11.        אשר על כן, מאחר שהתנאים בגין המבקש למתן פטור מתשלום אגרה אינם עומדים לו בעוצמה מספקת, הנני בוחר להפעיל את סעיף 12 (ו) לתקנות האגרות וליתן החלטה מרוככת יותר בהתרת תשלום האגרה  " לשיעורין, ובתוך הזמן שייקבע".

12.        לפיכך, הריני פוטר את המבקש מתשלום מחצית מהאגרה ומתיר לו לשלם את ההפרש בארבעה תשלומים שווים ורצופים. בכך הנני מאזן בית הדין בין זכות המדינה לקבלת תשלום המופנה לקופת המדינה תמורת שירות משפטי בערכאותיה מחד גיסא, לבין זכות הגישה של המבקש לבית המשפט ואי נעילת דלתות בית המשפט בפניו מאידך גיסא. זאת ועוד, תכלית תשלום האגרה נועדה, בין היתר, על מנת שבעל הדין יראה "רצינות" בתביעתו ותשלום אגרת משפט בסך כ- 4,500 ש"ח בגין תביעה שסכומה עומד על למעלה מ- 900,000 ש"ח הינו זניח ביחס לסכום התביעה הכולל.

13.        סוף דבר - סכום האגרה שעל המבקש לשלם עומד על סך 9,000 ש"ח (מעוגל כלפי מטה). הנני פוטר את המבקש מתשלום מחצית מהאגרה. המזכירות תשלח, לפיכך, למבקש (התובע) ארבעה שוברים לצורך תשלום האגרה בסך 1,125 ש"ח כל תשלום . כמו כן המזכירות תעקוב אחר תשלום האגרה ע"י התובע.

ניתנה היום, יד אדר תשע"ג, ( 24 פברואר 2012), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: